最高法再次重申实在依法维护非公有制企业和企业家合法权益，要求严厉区别涉案资产性质，不得随意处置合法产业。

  7月31日，最高人民法院发布人民法院依法相等维护非公有制企业和企业家合法权益典型事例。汹涌新闻注意到，前述典型事例共12件，覆盖了东、中、西部地区，在审理层级上含括了从基层人民法院到最高人民法院的各级法院做出的收效裁判。

  在“韩某某集资欺诈涉案产业处置再审部分改判解封案”中，最高法经过事例论述，再次着重司法审判应严厉区别罪与非罪，严厉区别违法来得到的、其他涉案资产与合法产业。

  案情显现，原审被告人韩某某系某科技公司法定代表人。2013年8月5日，某科技公司向申述人郑某某告贷300万元，韩某某承当连带保证职责。2014年11月17日，人民法院作出民事调解书，承认某科技公司与韩某某一起偿还郑某某告贷本金300万元及利息。

  因某科技公司、韩某某未予实行，郑某某向法院请求履行。履行法院于2015年10月22日裁决拍卖某科技公司名下的案涉房子及其项下的土地运用权，该案涉房子产权挂号时刻为2012年。后因无人竞买而流拍，郑某某书面赞同以物抵债。履行法院于2016年11月30日作出裁决，将案涉房子及其项下的土地运用权交给郑某某，一切权自裁决送达郑某某时搬运。

  2015年9月，在某科技公司无力偿还大额债款的情况下，韩某某与某资产办理公司法定代表人付某某合谋向不特定社会公众不合法集资。至2016年5月，韩某某不合法集资合计1726万元，至今无法偿还。

  该案侦办期间，公安机关查封了某科技公司一切的包含案涉房子在内的3套房子及其项下的土地运用权和某资产办理公司一切的9套房子及其项下的土地运用权。

  一审法院确定韩某某犯集资欺诈罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金；并判令追缴上述查封的产业，依法处置后依份额发还投资人。案子履行过程中，郑某某提出申述。法院决议对案涉房子及其项下土地运用权的部分进行再审。

  法院再审以为，某科技公司一切的案涉房子及其项下的土地运用权于2012年挂号，而韩某某等人的不合法集资违法产生在2015年之后，故该产业并非运用其不合法集资赃物购买；该产业已于2016年11月30日经法院履行裁决交给至郑某某名下，尽管郑某某未将该产业过户，但根据法院收效裁决该产业的权属已产生搬运，该产业权益已不归于某科技公司及韩某某一切。

  为此，法院于2022年5月17日作出再审判定，对案涉房子及其项下的土地运用权予以解封。

  “对涉案资产进行查封、扣押、冻住和处置时，要严厉区别违法来得到的和合法产业，关于合法产业，不得随意处置；要严厉区别当事人产业和案外人产业，关于案外人产业，不得扩展处置。”最高法在论述事例典型含义时指出，本案中，案涉产业并非运用赃物购买，且在刑事裁判作出前一切权已搬运至案外人，故不该被查封处置。本案再审在查明案涉产业权属的基础上，对原判涉案产业处置不妥的判项依法进行纠正，充沛保证结案外人的合法产业权利。